基于供应链服务商资金约束的供应链金融融资决策探讨
发布时间：2023-12-08 点击：
发布：《现代商业》杂志社
摘要：针对由单一制造商和单一供应商构成的供应链系统，考虑到资金约束对供应链系统的影响，建立了基于供应链金融融资的两阶段博弈模型，分析了资金约束下供应商的融资决策。结果表明，制造商可以通过向供应商提供应收账款质押融资和担保融资来缓解资金约束问题。而当供应商满足一定条件时，其最优订货量将与两种融资渠道的融资成本之差成正比。
关键词：供应链金融；融资渠道；供应商；制造商
一、引言
供应链金融作为一种新型的融资模式，在缓解中小企业融资难问题方面发挥着重要作用。近年来，我国供应链金融得到了快速发展，但仍面临着很多挑战。例如，银行等金融机构面临着来自各方面的风险，难以对企业的经营活动进行有效监督；同时，中小企业也面临着融资难、融资贵的问题。因此，如何在风险可控的前提下，有效缓解供应链上企业的资金约束问题成为了亟待解决的问题。
1、研究背景及意义
传统的供应链融资方式主要依赖于核心企业的资信水平，但是核心企业对上游供应商的资信状况了解不多，往往会给上游供应商提供的融资额度较低，使得其资金缺口变大。因此，越来越多的供应链金融融资方式开始应用于供应链中，例如保理、订单融资等。在供应链金融中，由核心企业作为供应链金融服务提供商（简称“服务商”），其面临的资金约束问题比核心企业更加严重。对于供应商而言，资金约束使得供应商不愿意向服务商提供过高的价格；对于服务商而言，资金约束使得服务商难以利用自身掌握的核心技术和较强的管理能力为其上游企业提供更好的服务。本文研究了当核心企业资金约束时供应链服务商的最优决策，并利用数值分析法验证了本文结论的合理性和可行性。
2、国内外研究现状
目前，国内外关于供应链金融的研究主要集中于风险管理和供应链金融模式等方面，而对于供应链上企业的资金约束问题研究较少。现有文献主要基于银行视角来分析银行与供应链上企业的关系，而较少从供应链视角来分析银行与供应商之间的关系。同时，现有文献对供应链金融融资模式的研究也较少。基于此，本文将从供应链上企业资金约束角度出发，构建资金约束下供应链金融融资决策模型。具体来说，本文将基于中小企业资金约束情况下，分析银行与供应商之间的合作模式、利率设定等问题。同时，本文还将针对企业在不同资金约束情况下的融资决策进行研究，并通过数值算例进一步验证模型的有效性。本文的研究结果不仅能丰富有关供应链金融融资决策方面的理论研究，同时还对实际中企业在资金约束情况下进行融资决策具有一定的指导意义。
3、本文的主要内容与结构安排
本文的主要研究内容包括以下三个方面：（1）对供应链服务商资金约束下的融资问题进行研究，以缓解其资金约束；（2）通过构建供应链金融融资的博弈模型，探讨在供应链服务商资金约束下，不同融资决策模式下企业的最优融资决策；（3）通过数值仿真，比较了在不同资金约束条件下，供应链服务商不同融资决策模式对供应链整体收益和成员企业利润的影响。 本文的结构安排如图1所示。其中，图1表示本文的研究内容和框架；图2表示本文所构建的模型；图3表示本文的主要研究结论。其中，图1表示本文所构建的博弈模型，图2表示本文所构建模型的数值仿真结果。此外，本文还在每个小节之后对有关内容进行了总结，并对今后的研究方向进行了展望。
二、基本模型
制造商通过向供应商提供应收账款质押融资，来缓解其资金约束问题，假设供应商的最优订货量为Q，供应链系统的总利润为S。若制造商认为供应商在未来某一时刻不能满足订货量Q，则将其应收账款质押给银行，以此获得贷款。对于供应商来说，其最优订购量Q的变化受制造商资金约束程度的影响。若供应商为企业提供担保融资，则供应链系统中各成员的收益如下： 其中，M表示担保融资中供应商所需要提供的担保价值，X表示制造商向供应商提供应收账款质押融资所需要的担保价值，S表示制造商与银行之间约定的贷款利率。在本文中，不考虑供应链系统中各成员之间的利润分配问题。制造商与供应商之间的关系如图1所示。
1、供应链系统中各成员的期望收益
对于供应链系统中的各成员来说，其期望收益是指： 其中，S表示银行贷款利率，Q表示制造商的最优订货量，Q/R表示制造商和供应商在生产计划、库存管理等方面的协调情况。 制造商的期望收益等于： 其中，R表示制造商所能获得的银行贷款利率，Q/R表示供应商向制造商提供的最优订货量。通过对表1中各变量进行分析可知： （1）在供应链系统中，供应商的最优订货量大于银行贷款利率，说明供应商可以获得更多的资金用于生产。 这说明供应链系统中不存在资金约束问题。 因此，制造商和供应商均可以获得期望收益。通过对供应链系统各成员期望收益的分析可知：当制造商资金约束时，其融资成本较大；当供应商资金约束时，其融资成本较小。
2、制造商和供应商的最优决策
由式（3），制造商可获得银行贷款，并获得相应的融资成本。当供应商的最优订货量为Q，且不满足制造商对其的贷款需求时，供应商会选择将应收账款质押给银行，以此获得贷款，此时供应商的最优订货量为Q=Q+Q+Q。在这里，供应链系统中各成员的收益将随着供应商融资成本的降低而提高。在本模型中，制造商和供应商都可通过应收账款质押来缓解资金约束问题，这就意味着供应商可以获得更多的融资资金。但制造商能否获得银行贷款以及银行是否会向制造商提供更多的贷款资金仍受制造商资金约束程度的影响。因此，本文提出如下问题：对于制造商和供应商而言，在当前金融市场环境下，各自应如何选择融资渠道并最大限度地降低融资成本？又如何协调供应链系统？其中，表示制造商向供应商提供应收账款质押融资的成本；表示制造商向供应商提供应收账款质押融资时所需支付的贷款利率；表示供应商为制造商提供担保融资时所需支付的担保价值。其中表示银行对供应链系统中各成员提供贷款所需支付的利率；表示银行对供应链系统中各成员提供贷款资金所需支付的贷款利率；表示银行对供应链系统中各成员提供担保资金所需支付的担保价值。
3、供应链系统总利润的变化
在制造商资金约束条件下，供应链系统中的总利润主要由以下因素决定：（1）当供应商的最优订货量为Q时，供应链系统的总利润为S，即S=Q+S；（2）当供应商的最优订货量大于其所能提供的最大担保价值时，供应链系统总利润为S，即S=Q+M；（3）当制造商向供应商提供应收账款质押融资时，供应链系统总利润为S，即S=Q+M。当制造商认为供应商不能满足其最优订货量时，可选择应收账款质押融资来缓解其资金约束问题。在此情形下，供应商可选择接受应收账款质押融资。因此，可以看出随着供应链系统中制造商资金约束程度的提高，供应链系统的总利润呈现下降趋势。对于供应商来说，供应链系统总利润随融资利率的增加而减少；对于制造商来说，供应链系统总利润随融资利率的增加而减少。
三、供应链金融融资模型
3.1供应商的两阶段融资模型供应链金融中供应商融资的方式包括应收账款质押融资和担保融资。制造商在其内部资金周转出现问题时，可以将其所拥有的应收账款质押给供应商，而供应商在收到制造商的应收账款后，可以通过提供担保的方式获得银行贷款。基于此，本文将供应链金融融资分为两个阶段：第一阶段为制造商提供应收账款质押融资；第二阶段为供应商提供担保融资。供应商第一阶段的融资决策是制造商在不考虑资金约束对其订货量影响的情况下做出的，下面就该问题进行研究。 那么，供应链系统中存在两个决策主体：制造商和供应商。在模型中，制造商是决策者，而供应商是决策者。制造商有向供应商提供应收账款质押融资的权利和向供应商提供担保融资的义务。当供应商在第一阶段进行订货量决策时，其面临资金约束问题；当制造商在第二阶段进行订货量决策时，其面临资金约束问题。 3.3博弈模型建立如下：假设假设第一阶段中的决策者为制造商和供应商。由于资金约束对供应链系统产生了影响，因此需要引入外部因素来分析该问题。首先考虑由供应链服务商提供担保融资的情形。假设银行对于被担保人有足够的授信额度并要求其提供担保，且该额度是基于被担保人在银行的信用评级而确定；其次考虑由供应链服务商提供应收账款质押融资的情形。假设供应商有一个可接受的应收账款质权额度且其需要支付给银行一定数额的利息；最后考虑由制造商向供应链服务商提供应收账款质押融资的情形。 3.4供应链金融融资模型求解在第一阶段中，制造商面临资金约束问题。首先假定由于制造商向供应商提供担保融资导致了市场需求下降；其次，当制造商面临资金约束时，需要在银行借款与应收账款质押贷款之间做出选择；最后考虑由制造商向供应商提供应收账款质押融资和担保融资两种方式中选择一种方式来解决资金约束问题。 3.5供应链金融融资模型求解通过第一阶段研究得出两种不同情况下供应链系统最优订货量和最优融资成本；再通过第二阶段研究得出供应链系统最优订货量和最优融资成本，并进一步得出供应链金融融资决策。供应链金融融资模型求解结果如下：第一阶段中制造商所面临的资金约束是由银行提供了应收账款质押贷款所致，因此其在第一阶段中所面临的资金约束为：（1）制造商所面临的资金约束为： 第三阶段中制造商与供应商之间不存在博弈关系，即供应商不存在资金约束。因此在第三阶段中，我们可以得出供应商在第二阶段所面临的最优订货量和最优融资成本。接下来对模型进行求解。 3.6供应链金融融资模型求解根据博弈理论，可以得到两个结果：（1）当制造商提供担保融资时，供应链系统最优订货量与最优融资成本之差是正的；（2）当制造商提供应收账款质押贷款时，供应链系统最优订货量与最优融资成本之差是负的。在第二阶段中得到供应链金融融资决策结果后，我们将其带入到第一阶段中求解出该结论。
四、两阶段供应链博弈模型
假设供应链系统的两个阶段分别为制造商生产阶段和供应商销售阶段，分别由两个独立的供应商和制造商组成，通过一个三方博弈模型进行分析。 第一阶段，供应商生产阶段（如图1所示），假设制造商的最优生产水平为 Qi=(1+i0）k，即制造商可以在成本函数 Qi下生产不超过其最优生产水平的产品。制造商与供应商之间的博弈为 Stackelberg博弈，制造商向供应商提供资金担保（如图2所示），在融资条件满足时，供应商根据其最优订货量与制造商签订一份订货合同，以保证其在销售阶段的资金需求。 第二阶段，制造商销售阶段（如图3所示）。在该博弈过程中，供应商不进行融资。 根据 Stackelberg博弈模型（如图4所示）可知：当供应商的订货量大于等于其最优订货量时，资金约束使得供应商无法通过融资渠道获得资金以保证其在销售阶段的生产。因此，为了获得更多的利润，制造商将通过应收账款质押融资获得更多的资金以缓解其资金约束问题。此时制造商和供应商之间的博弈为 Stackelberg博弈，即制造商向供应商提供应收账款质押融资以降低其资金成本。 根据 Stackelberg博弈模型（如图5所示）可知：当供应商的订货量小于其最优订货量时，为了获得更多利润，供应商将选择向制造商提供担保融资；当供应商的订货量大于其最优订货量时，为了降低融资成本、缓解其资金约束问题，制造商将选择向供应商提供应收账款质押融资以减少其融资成本。此时供应商和制造商之间的博弈为 Stackelberg博弈。为了深入研究供应链金融在解决中小企业融资问题上的应用，本文提出了一个基于供应链金融的两阶段博弈模型（如图6所示）。当供应链中存在两个独立供应商时，若供应商的最优订货量小于其最优订货量时，供应商将选择向制造商提供应收账款质押融资；若供应商的最优订货量大于其最优订货量时，则在应收账款质押融资条件满足时（如图7所示），由制造商向供应商提供担保融资。两种融资方式在解决中小企业融资问题上各有利弊。当两种融资方式同时存在时，可以根据供应链金融发展情况及企业具体情况选择不同的融资方式。
五、模型分析
本文假设制造商的资金约束是完全的，而供应商的资金约束是部分的。下面研究这两种融资方式下的供应链决策问题，并比较它们在资金约束下的优劣。 在制造商不提供任何融资的情况下，供应商的最优订货量为0;而当制造商向供应商提供应收账款质押融资时，供应商的最优订货量将会大于0。同时，在担保融资下，供应商也可以获得比应收账款质押融资更高的利润；而当制造商提供担保融资时，供应商获得比应收账款质押融资更多的利润。 下面分别比较两种融资方式在资金约束下的决策问题。制造商可以从获得收益中抽取一定比例作为担保费用，而当其向供应商提供担保时，则可以从收益中抽取一定比例作为担保费用。
1、两种融资方式的比较
从模型中我们还可以发现：在资金约束下，供应商提供担保时得到比应收账款质押融资更多的收益。这是因为：供应商将自己的收益与担保费用相比较，在资金约束下会选择更高的收益；当制造商向供应商提供担保时，由于制造商拥有较大的收益空间，因此其也会选择更高的收益。
2、资金约束下供应商和制造商利润比较
由图1和图2可知，在不提供融资的情况下，供应商和制造商的利润是相同的；但在制造商向供应商提供担保融资的情况下，供应商得到的利润要比制造商提供应收账款质押融资时得到的利润高。在这种情况下，供应商和制造商的利润都会增加。此时，虽然应收账款质押融资下供应商获得了更高的利润，但在融资成本更高、资金约束更严重的情况下，其利润反而不如不提供融资时大。这就是为什么在融资成本更高的情况下，供应链金融反而会让供应链更健康。
3、融资决策分析
本文研究的是当供应链中有两家供应商时，制造商是否向供应商提供应收账款质押融资。供应链服务商可以通过向制造商提供应收账款质押融资来满足资金约束，从而使自己获得更多的收益。因此，供应商在资金约束下的最优订货量取决于供应链服务商的融资决策。由于应收账款质押融资下供应商的最优订货量为0,因此在讨论应收账款质押融资时，只考虑供应商的最优订货量问题。在制造商提供担保融资时，制造商可以通过向供应商提供担保费用来获得收益，但不能通过收取担保费用来获取收益。因此，制造商和供应商都会选择向供应商提供担保融资。在这种情况下，无论供应商是否存在资金约束，都会选择向制造商提供担保融资。从表2中可以看出，当制造商向供应商提供担保融资时，它的最优订货量大于0;当供应链服务商为自己提供担保融资时，它的最优订货量大于0。而当制造商不提供任何融资时，他的最优订货量与最优利润都是0。
六、数值算例
假设供应商的最优订货量为Q，制造商和供应商的利润均由各自的资金需求函数表示，其中供应商的资金需求函数为： 其中，M、L分别为银行存款利率、贷款利率以及质押率。参数值如下表所示： 其中，E [b]为银行贷款利率，R为银行存款利率，n为供应商的资金需求函数；R [b]=0.5*r*m*（1-β）/（1-α）*m*（1-β）/（1-α）*m;n=2;M=2,L=1;R [b]=0.5*r*m*（1-β）/（1-α）*m;r为供应商的资金需求函数；μ为供应商的资金成本函数。 假设供应商的融资成本由银行贷款利率、质押率以及融资数额共同决定。将供应商的资金需求函数表示如下： 其中，B为制造商提供给供应商的应收账款质押率；E [b]为银行存款利率，R [b]为银行贷款利率，n为银行存款利率，α为贷款利率。由供应链金融融资模型可知，在供应商不使用融资时，供应链金融融资能有效缓解资金约束问题。
1、不同融资策略下的供应链决策
在本文提出的两种融资策略中，供应商将会使用自有资金与融资相结合的融资策略，而制造商则会选择不使用融资。在考虑资金约束的情况下，供应商和制造商都会有不同的决策，最终形成了供应链金融融资模型中三种不同的决策结果。本文通过建立模型进行分析，同时与传统供应链金融融资模式相比较，研究供应链金融融资模式对供应链双方决策行为的影响。对比三种不同决策模式下的结果可知：①在传统供应链金融融资模式中，供应商的最优订货量比制造商的最优订货量大，而在供应链金融融资模式中，供应商和制造商的最优订货量均大于传统供应链金融融资模式下的订货量。 ②在供应链金融融资模式中，供应商的最优订货量与银行贷款利率成正比，而制造商的最优订货量与银行贷款利率成反比。 ③在传统供应链金融融资模式中，供应商和制造商均不会选择不使用融资，而是选择使用自有资金与融资相结合的方式来缓解资金约束。
2、不同参数对供应链决策的影响
对供应商的融资成本、供应链利润以及供应链整体利润进行分析，得到各参数对供应链决策的影响如表4所示。 由表4可知，在供应商不使用融资时，供应链整体利润随着供应商的融资成本增加而降低；当供应商使用融资时，供应链整体利润随着银行贷款利率、质押率以及融资数额增加而增加；当供应商不使用融资时，供应链整体利润随着供应商的融资成本增加而降低；当银行贷款利率和质押率分别为2和1时，供应链整体利润都大于零，供应商选择使用融资可以使其获得更多的利润。在供应链金融融资下，供应商会根据自身情况选择是否使用融资，若供应商认为自身资金充足且银行贷款利率低于质押率时，会选择使用供应链金融融资；若供应商认为自身资金不足且银行贷款利率高于质押率时，会选择不使用供应链金融融资。当供应商不使用融资时，可以使其获得更多的利润，并且可以提高制造商的订货量和制造商和供应商的收益。因此，在供应商不使用供应链金融融资时，制造商应该与其合作以获得更多的利益。
七、结语
然而，现有研究对供应链金融的理论探讨较少，没有充分考虑融资成本对供应链决策的影响。因此，本文将供应链金融作为研究对象，以资金约束为切入点，分析了不同融资渠道下供应商的融资决策。首先，对资金约束问题进行了研究，然后将融资渠道分为应收账款质押融资和担保融资两种，分析了其在供应链金融中的应用。研究结果表明：对于资金约束程度较低的供应商来说，应收账款质押融资具有更高的运营效率；对于资金约束程度较高的供应商来说，担保融资具有更高的运营效率。最后，通过算例分析了不同融资渠道下供应商最优订货量和资金约束程度之间的关系。
关键词：供应链金融；融资渠道；供应商；制造商
一、引言
供应链金融作为一种新型的融资模式，在缓解中小企业融资难问题方面发挥着重要作用。近年来，我国供应链金融得到了快速发展，但仍面临着很多挑战。例如，银行等金融机构面临着来自各方面的风险，难以对企业的经营活动进行有效监督；同时，中小企业也面临着融资难、融资贵的问题。因此，如何在风险可控的前提下，有效缓解供应链上企业的资金约束问题成为了亟待解决的问题。
1、研究背景及意义
传统的供应链融资方式主要依赖于核心企业的资信水平，但是核心企业对上游供应商的资信状况了解不多，往往会给上游供应商提供的融资额度较低，使得其资金缺口变大。因此，越来越多的供应链金融融资方式开始应用于供应链中，例如保理、订单融资等。在供应链金融中，由核心企业作为供应链金融服务提供商（简称“服务商”），其面临的资金约束问题比核心企业更加严重。对于供应商而言，资金约束使得供应商不愿意向服务商提供过高的价格；对于服务商而言，资金约束使得服务商难以利用自身掌握的核心技术和较强的管理能力为其上游企业提供更好的服务。本文研究了当核心企业资金约束时供应链服务商的最优决策，并利用数值分析法验证了本文结论的合理性和可行性。
2、国内外研究现状
目前，国内外关于供应链金融的研究主要集中于风险管理和供应链金融模式等方面，而对于供应链上企业的资金约束问题研究较少。现有文献主要基于银行视角来分析银行与供应链上企业的关系，而较少从供应链视角来分析银行与供应商之间的关系。同时，现有文献对供应链金融融资模式的研究也较少。基于此，本文将从供应链上企业资金约束角度出发，构建资金约束下供应链金融融资决策模型。具体来说，本文将基于中小企业资金约束情况下，分析银行与供应商之间的合作模式、利率设定等问题。同时，本文还将针对企业在不同资金约束情况下的融资决策进行研究，并通过数值算例进一步验证模型的有效性。本文的研究结果不仅能丰富有关供应链金融融资决策方面的理论研究，同时还对实际中企业在资金约束情况下进行融资决策具有一定的指导意义。
3、本文的主要内容与结构安排
本文的主要研究内容包括以下三个方面：（1）对供应链服务商资金约束下的融资问题进行研究，以缓解其资金约束；（2）通过构建供应链金融融资的博弈模型，探讨在供应链服务商资金约束下，不同融资决策模式下企业的最优融资决策；（3）通过数值仿真，比较了在不同资金约束条件下，供应链服务商不同融资决策模式对供应链整体收益和成员企业利润的影响。 本文的结构安排如图1所示。其中，图1表示本文的研究内容和框架；图2表示本文所构建的模型；图3表示本文的主要研究结论。其中，图1表示本文所构建的博弈模型，图2表示本文所构建模型的数值仿真结果。此外，本文还在每个小节之后对有关内容进行了总结，并对今后的研究方向进行了展望。
二、基本模型
制造商通过向供应商提供应收账款质押融资，来缓解其资金约束问题，假设供应商的最优订货量为Q，供应链系统的总利润为S。若制造商认为供应商在未来某一时刻不能满足订货量Q，则将其应收账款质押给银行，以此获得贷款。对于供应商来说，其最优订购量Q的变化受制造商资金约束程度的影响。若供应商为企业提供担保融资，则供应链系统中各成员的收益如下： 其中，M表示担保融资中供应商所需要提供的担保价值，X表示制造商向供应商提供应收账款质押融资所需要的担保价值，S表示制造商与银行之间约定的贷款利率。在本文中，不考虑供应链系统中各成员之间的利润分配问题。制造商与供应商之间的关系如图1所示。
1、供应链系统中各成员的期望收益
对于供应链系统中的各成员来说，其期望收益是指： 其中，S表示银行贷款利率，Q表示制造商的最优订货量，Q/R表示制造商和供应商在生产计划、库存管理等方面的协调情况。 制造商的期望收益等于： 其中，R表示制造商所能获得的银行贷款利率，Q/R表示供应商向制造商提供的最优订货量。通过对表1中各变量进行分析可知： （1）在供应链系统中，供应商的最优订货量大于银行贷款利率，说明供应商可以获得更多的资金用于生产。 这说明供应链系统中不存在资金约束问题。 因此，制造商和供应商均可以获得期望收益。通过对供应链系统各成员期望收益的分析可知：当制造商资金约束时，其融资成本较大；当供应商资金约束时，其融资成本较小。
2、制造商和供应商的最优决策
由式（3），制造商可获得银行贷款，并获得相应的融资成本。当供应商的最优订货量为Q，且不满足制造商对其的贷款需求时，供应商会选择将应收账款质押给银行，以此获得贷款，此时供应商的最优订货量为Q=Q+Q+Q。在这里，供应链系统中各成员的收益将随着供应商融资成本的降低而提高。在本模型中，制造商和供应商都可通过应收账款质押来缓解资金约束问题，这就意味着供应商可以获得更多的融资资金。但制造商能否获得银行贷款以及银行是否会向制造商提供更多的贷款资金仍受制造商资金约束程度的影响。因此，本文提出如下问题：对于制造商和供应商而言，在当前金融市场环境下，各自应如何选择融资渠道并最大限度地降低融资成本？又如何协调供应链系统？其中，表示制造商向供应商提供应收账款质押融资的成本；表示制造商向供应商提供应收账款质押融资时所需支付的贷款利率；表示供应商为制造商提供担保融资时所需支付的担保价值。其中表示银行对供应链系统中各成员提供贷款所需支付的利率；表示银行对供应链系统中各成员提供贷款资金所需支付的贷款利率；表示银行对供应链系统中各成员提供担保资金所需支付的担保价值。
3、供应链系统总利润的变化
在制造商资金约束条件下，供应链系统中的总利润主要由以下因素决定：（1）当供应商的最优订货量为Q时，供应链系统的总利润为S，即S=Q+S；（2）当供应商的最优订货量大于其所能提供的最大担保价值时，供应链系统总利润为S，即S=Q+M；（3）当制造商向供应商提供应收账款质押融资时，供应链系统总利润为S，即S=Q+M。当制造商认为供应商不能满足其最优订货量时，可选择应收账款质押融资来缓解其资金约束问题。在此情形下，供应商可选择接受应收账款质押融资。因此，可以看出随着供应链系统中制造商资金约束程度的提高，供应链系统的总利润呈现下降趋势。对于供应商来说，供应链系统总利润随融资利率的增加而减少；对于制造商来说，供应链系统总利润随融资利率的增加而减少。
三、供应链金融融资模型
3.1供应商的两阶段融资模型供应链金融中供应商融资的方式包括应收账款质押融资和担保融资。制造商在其内部资金周转出现问题时，可以将其所拥有的应收账款质押给供应商，而供应商在收到制造商的应收账款后，可以通过提供担保的方式获得银行贷款。基于此，本文将供应链金融融资分为两个阶段：第一阶段为制造商提供应收账款质押融资；第二阶段为供应商提供担保融资。供应商第一阶段的融资决策是制造商在不考虑资金约束对其订货量影响的情况下做出的，下面就该问题进行研究。 那么，供应链系统中存在两个决策主体：制造商和供应商。在模型中，制造商是决策者，而供应商是决策者。制造商有向供应商提供应收账款质押融资的权利和向供应商提供担保融资的义务。当供应商在第一阶段进行订货量决策时，其面临资金约束问题；当制造商在第二阶段进行订货量决策时，其面临资金约束问题。 3.3博弈模型建立如下：假设假设第一阶段中的决策者为制造商和供应商。由于资金约束对供应链系统产生了影响，因此需要引入外部因素来分析该问题。首先考虑由供应链服务商提供担保融资的情形。假设银行对于被担保人有足够的授信额度并要求其提供担保，且该额度是基于被担保人在银行的信用评级而确定；其次考虑由供应链服务商提供应收账款质押融资的情形。假设供应商有一个可接受的应收账款质权额度且其需要支付给银行一定数额的利息；最后考虑由制造商向供应链服务商提供应收账款质押融资的情形。 3.4供应链金融融资模型求解在第一阶段中，制造商面临资金约束问题。首先假定由于制造商向供应商提供担保融资导致了市场需求下降；其次，当制造商面临资金约束时，需要在银行借款与应收账款质押贷款之间做出选择；最后考虑由制造商向供应商提供应收账款质押融资和担保融资两种方式中选择一种方式来解决资金约束问题。 3.5供应链金融融资模型求解通过第一阶段研究得出两种不同情况下供应链系统最优订货量和最优融资成本；再通过第二阶段研究得出供应链系统最优订货量和最优融资成本，并进一步得出供应链金融融资决策。供应链金融融资模型求解结果如下：第一阶段中制造商所面临的资金约束是由银行提供了应收账款质押贷款所致，因此其在第一阶段中所面临的资金约束为：（1）制造商所面临的资金约束为： 第三阶段中制造商与供应商之间不存在博弈关系，即供应商不存在资金约束。因此在第三阶段中，我们可以得出供应商在第二阶段所面临的最优订货量和最优融资成本。接下来对模型进行求解。 3.6供应链金融融资模型求解根据博弈理论，可以得到两个结果：（1）当制造商提供担保融资时，供应链系统最优订货量与最优融资成本之差是正的；（2）当制造商提供应收账款质押贷款时，供应链系统最优订货量与最优融资成本之差是负的。在第二阶段中得到供应链金融融资决策结果后，我们将其带入到第一阶段中求解出该结论。
四、两阶段供应链博弈模型
假设供应链系统的两个阶段分别为制造商生产阶段和供应商销售阶段，分别由两个独立的供应商和制造商组成，通过一个三方博弈模型进行分析。 第一阶段，供应商生产阶段（如图1所示），假设制造商的最优生产水平为 Qi=(1+i0）k，即制造商可以在成本函数 Qi下生产不超过其最优生产水平的产品。制造商与供应商之间的博弈为 Stackelberg博弈，制造商向供应商提供资金担保（如图2所示），在融资条件满足时，供应商根据其最优订货量与制造商签订一份订货合同，以保证其在销售阶段的资金需求。 第二阶段，制造商销售阶段（如图3所示）。在该博弈过程中，供应商不进行融资。 根据 Stackelberg博弈模型（如图4所示）可知：当供应商的订货量大于等于其最优订货量时，资金约束使得供应商无法通过融资渠道获得资金以保证其在销售阶段的生产。因此，为了获得更多的利润，制造商将通过应收账款质押融资获得更多的资金以缓解其资金约束问题。此时制造商和供应商之间的博弈为 Stackelberg博弈，即制造商向供应商提供应收账款质押融资以降低其资金成本。 根据 Stackelberg博弈模型（如图5所示）可知：当供应商的订货量小于其最优订货量时，为了获得更多利润，供应商将选择向制造商提供担保融资；当供应商的订货量大于其最优订货量时，为了降低融资成本、缓解其资金约束问题，制造商将选择向供应商提供应收账款质押融资以减少其融资成本。此时供应商和制造商之间的博弈为 Stackelberg博弈。为了深入研究供应链金融在解决中小企业融资问题上的应用，本文提出了一个基于供应链金融的两阶段博弈模型（如图6所示）。当供应链中存在两个独立供应商时，若供应商的最优订货量小于其最优订货量时，供应商将选择向制造商提供应收账款质押融资；若供应商的最优订货量大于其最优订货量时，则在应收账款质押融资条件满足时（如图7所示），由制造商向供应商提供担保融资。两种融资方式在解决中小企业融资问题上各有利弊。当两种融资方式同时存在时，可以根据供应链金融发展情况及企业具体情况选择不同的融资方式。
五、模型分析
本文假设制造商的资金约束是完全的，而供应商的资金约束是部分的。下面研究这两种融资方式下的供应链决策问题，并比较它们在资金约束下的优劣。 在制造商不提供任何融资的情况下，供应商的最优订货量为0;而当制造商向供应商提供应收账款质押融资时，供应商的最优订货量将会大于0。同时，在担保融资下，供应商也可以获得比应收账款质押融资更高的利润；而当制造商提供担保融资时，供应商获得比应收账款质押融资更多的利润。 下面分别比较两种融资方式在资金约束下的决策问题。制造商可以从获得收益中抽取一定比例作为担保费用，而当其向供应商提供担保时，则可以从收益中抽取一定比例作为担保费用。
1、两种融资方式的比较
从模型中我们还可以发现：在资金约束下，供应商提供担保时得到比应收账款质押融资更多的收益。这是因为：供应商将自己的收益与担保费用相比较，在资金约束下会选择更高的收益；当制造商向供应商提供担保时，由于制造商拥有较大的收益空间，因此其也会选择更高的收益。
2、资金约束下供应商和制造商利润比较
由图1和图2可知，在不提供融资的情况下，供应商和制造商的利润是相同的；但在制造商向供应商提供担保融资的情况下，供应商得到的利润要比制造商提供应收账款质押融资时得到的利润高。在这种情况下，供应商和制造商的利润都会增加。此时，虽然应收账款质押融资下供应商获得了更高的利润，但在融资成本更高、资金约束更严重的情况下，其利润反而不如不提供融资时大。这就是为什么在融资成本更高的情况下，供应链金融反而会让供应链更健康。
3、融资决策分析
本文研究的是当供应链中有两家供应商时，制造商是否向供应商提供应收账款质押融资。供应链服务商可以通过向制造商提供应收账款质押融资来满足资金约束，从而使自己获得更多的收益。因此，供应商在资金约束下的最优订货量取决于供应链服务商的融资决策。由于应收账款质押融资下供应商的最优订货量为0,因此在讨论应收账款质押融资时，只考虑供应商的最优订货量问题。在制造商提供担保融资时，制造商可以通过向供应商提供担保费用来获得收益，但不能通过收取担保费用来获取收益。因此，制造商和供应商都会选择向供应商提供担保融资。在这种情况下，无论供应商是否存在资金约束，都会选择向制造商提供担保融资。从表2中可以看出，当制造商向供应商提供担保融资时，它的最优订货量大于0;当供应链服务商为自己提供担保融资时，它的最优订货量大于0。而当制造商不提供任何融资时，他的最优订货量与最优利润都是0。
六、数值算例
假设供应商的最优订货量为Q，制造商和供应商的利润均由各自的资金需求函数表示，其中供应商的资金需求函数为： 其中，M、L分别为银行存款利率、贷款利率以及质押率。参数值如下表所示： 其中，E [b]为银行贷款利率，R为银行存款利率，n为供应商的资金需求函数；R [b]=0.5*r*m*（1-β）/（1-α）*m*（1-β）/（1-α）*m;n=2;M=2,L=1;R [b]=0.5*r*m*（1-β）/（1-α）*m;r为供应商的资金需求函数；μ为供应商的资金成本函数。 假设供应商的融资成本由银行贷款利率、质押率以及融资数额共同决定。将供应商的资金需求函数表示如下： 其中，B为制造商提供给供应商的应收账款质押率；E [b]为银行存款利率，R [b]为银行贷款利率，n为银行存款利率，α为贷款利率。由供应链金融融资模型可知，在供应商不使用融资时，供应链金融融资能有效缓解资金约束问题。
1、不同融资策略下的供应链决策
在本文提出的两种融资策略中，供应商将会使用自有资金与融资相结合的融资策略，而制造商则会选择不使用融资。在考虑资金约束的情况下，供应商和制造商都会有不同的决策，最终形成了供应链金融融资模型中三种不同的决策结果。本文通过建立模型进行分析，同时与传统供应链金融融资模式相比较，研究供应链金融融资模式对供应链双方决策行为的影响。对比三种不同决策模式下的结果可知：①在传统供应链金融融资模式中，供应商的最优订货量比制造商的最优订货量大，而在供应链金融融资模式中，供应商和制造商的最优订货量均大于传统供应链金融融资模式下的订货量。 ②在供应链金融融资模式中，供应商的最优订货量与银行贷款利率成正比，而制造商的最优订货量与银行贷款利率成反比。 ③在传统供应链金融融资模式中，供应商和制造商均不会选择不使用融资，而是选择使用自有资金与融资相结合的方式来缓解资金约束。
2、不同参数对供应链决策的影响
对供应商的融资成本、供应链利润以及供应链整体利润进行分析，得到各参数对供应链决策的影响如表4所示。 由表4可知，在供应商不使用融资时，供应链整体利润随着供应商的融资成本增加而降低；当供应商使用融资时，供应链整体利润随着银行贷款利率、质押率以及融资数额增加而增加；当供应商不使用融资时，供应链整体利润随着供应商的融资成本增加而降低；当银行贷款利率和质押率分别为2和1时，供应链整体利润都大于零，供应商选择使用融资可以使其获得更多的利润。在供应链金融融资下，供应商会根据自身情况选择是否使用融资，若供应商认为自身资金充足且银行贷款利率低于质押率时，会选择使用供应链金融融资；若供应商认为自身资金不足且银行贷款利率高于质押率时，会选择不使用供应链金融融资。当供应商不使用融资时，可以使其获得更多的利润，并且可以提高制造商的订货量和制造商和供应商的收益。因此，在供应商不使用供应链金融融资时，制造商应该与其合作以获得更多的利益。
七、结语
然而，现有研究对供应链金融的理论探讨较少，没有充分考虑融资成本对供应链决策的影响。因此，本文将供应链金融作为研究对象，以资金约束为切入点，分析了不同融资渠道下供应商的融资决策。首先，对资金约束问题进行了研究，然后将融资渠道分为应收账款质押融资和担保融资两种，分析了其在供应链金融中的应用。研究结果表明：对于资金约束程度较低的供应商来说，应收账款质押融资具有更高的运营效率；对于资金约束程度较高的供应商来说，担保融资具有更高的运营效率。最后，通过算例分析了不同融资渠道下供应商最优订货量和资金约束程度之间的关系。
