经济供给侧改革过程中的去杠杆化分析
发布时间：2022-10-13 点击：
发布：《现代商业》杂志社
摘要:随着人们对生活质量要求的不断提高，各种经济社会问题层出不穷。受金融危机影响，近三年我国经济发展压力较大，政府和企业的债务问题逐渐增多。为了缓解当前中国经济社会放缓的局面，经济的供给侧改革成为必然之路，去杠杆化是重要政策之一。简要介绍了杠杆率过高对我国经济的影响，分析了经济供给侧改革过程中去杠杆化的现状，并分析了存在的问题和改善策略。
关键词:经济供给侧改革；杠杆；危险
一、过度杠杆对中国经济的影响
杠杆率过高不利于市场经济的健康发展，比如:1929年第一次全球经济大萧条；2008年美国的次贷危机，就是因为次贷机构破产，导致全球基金和股市剧烈波动。2015年下半年，中国股市继续下行。迄今为止，中国股票市场仍处于缓慢发展之中。这些重大经济危机爆发的原因之一就是杠杆率过高，导致市场经济崩溃，造成不可分割的系统性风险。
为了加快市场经济的国际化发展，中国与外国之间会出现借贷关系。一旦杠杆率过高，就会影响中国的经济发展。同时，地方政府为了加强基础设施项目建设，支持地方高新技术企业发展，会产生贷款，使得杠杆率过高，不利于政府工作的正常运转。由于国内产能过剩，产品降价，杠杆率高，企业融资成本增加，企业对外销售不理想，无法及时回收资金，从而形成恶性循环，最终面临资金链断裂，企业破产。杠杆率高也说明金融机构有大量的对外贷款。由于企业经营不善而破产，金融机构无法收回本息，不利于金融体系的正常运行。
二、经济供给侧改革过程中的去杠杆化现状
2016年1月27日，中国习近平主席召开会议，研究经济供给侧改革方案。至此，中国经济供给侧改革“去杠杆”任务初见成效。中国对9家央企进行了资产重组。2017年前5个月，上市公司并购数量为3086起，交易金额为7107.5亿元。国家下大力气淘汰经营状况无法挽救的企业。今年上半年受理破产企业案件约3000件，结案约2000件。为此，中国设立了90个新的审判庭来处理企业破产案件。煤炭、化工、钢铁等行业70多家发展前景较好、债务较高的企业做了市场化债转股协议，金额1万亿元。截至目前，中国共有3326家上市公司，新三板挂牌公司超过11000家。更多的企业将债务融资渠道转变为股票融资渠道，中国股票融资已达6.19万亿元，有效降低了中国的杠杆率。
根据国际清算银行的数据，截至2016年底，经济供给侧改革实施一年后，中国总杠杆率为257%，比上季度末同比增速低4.4%，环比增速低1.6%。保持了近几个季度持续下滑的良好态势。中国信贷/GDP缺口为24.6%，较一季度下降4.2%。我国非金融企业杠杆率为166.3%，在连续上升19个季度后有所下降或持平。截至2017年6月末，大型工业企业资产负债率达到55.9%，较去年同期下降0.8%。可见，中国经济供给侧改革过程中去杠杆的初期效果还是不错的。
三、经济供给侧改革过程中的去杠杆化问题
(一)宏观经济下行压力大。
中国宏观市场经济下滑的主要原因之一是系统性金融风险的发生。金融机构过度放贷，不能及时回收放贷资金，使得金融机构整体债务规模过高，杠杆率上升。同时，金融机构抵御外部经济风险的能力较弱，导致金融体系瘫痪。中国市场经济的发展迎来了瓶颈期。2015年中国GDP为6.9%，五次降息，RRR降息。2016年国内生产总值6.7%，比上年下降0.2%，表明市场经济放缓。
(二)地方政府债务高。
近年来，中国政府逐渐加大了对国家基础设施项目和公共福利项目(如铁路项目)的投资，导致负债率居高不下。截至2016年底，我国地方政府债务15.32万亿元，负债率80.5%。我国不断实施税制改革，减轻企业税负，使地方政府收入减少，面临更大的财政风险。地方政府严重依赖土地出让权收入，中国房地产业处于下行状态，直接导致了地方政府的债务危机。
(三)产能过剩严重。
中国的钢铁、煤炭、水泥、多晶硅、平板玻璃、风电设备行业产能过剩现象较为严重。2016年，宝钢和武钢进行资产重组，成立宝武集团，水泥行业也进行了大规模的重组。截至2016年底，钢铁、煤炭和水泥行业产能利用率分别为65.4%、67%和75.2%，而国际市场标准产能利用率为79%-83%，表明中国产能过剩现象仍然相当严重，这将加剧中国企业的不良贷款，导致
(四)企业财务风险加大。
为了跟上时代的发展，企业不断扩大规模，改造经营项目。与此同时，企业面临着缓慢不景气的经济形势，不得不增加对金融机构贷款的依赖，导致恶性贷款。在国家经济供给侧改革和去杠杆过程中，高杠杆率条件下，银行等金融机构存在巨额资金无法收回的现象。去杠杆的政策使得银行对企业放贷的信贷限制和审核条件逐渐增加，导致企业无法获得更多。
四、完善策略
(一)完善金融市场体系。
中国应完善金融市场体系，健全银行信贷机制，严格控制银行对企业的贷款条件。创建多元化的资本市场，加强中国主板市场、创业板市场和中小企业板市场的发展，加强金融衍生品的类型和结构创新，鼓励更多有潜力的企业改变融资渠道，优化资本结构，更加重视省市股权交易市场，大力发展多层次的金融市场体系，将债务融资转化为股权融资，降低我们的杠杆率。同时，应加强信托、债券等金融机构的推广，拓宽企业融资渠道，而不是只依靠银行大贷款或高息的小企业贷款。同时，要加强对银行、股市、债市等金融市场的监管，减少资产泡沫等不良现象。
(二)完善政府财税制度。
我国应不断完善财税分权制度，实现地方政府与中央政府财权和事权的均衡发展，加强上级财政对地方政府转移支付的分配，同时加强资金分配、管理和使用的透明度。增加对城乡公用事业和基础设施建设的投资，促进国民经济的发展。加强土地管理，降低房地产业的扩张和泡沫化发展速度。加强政府对外举债监管，完善地方政府融资机制，严格限制地方政府举债的条件、对象、金额、违约责任、资金用途等。放松对企业的财税管制，强化企业税收优惠政策，加大企业减免税范围，减少我国行业准入限制，加强对企业的财政补贴。
(三)推进供给侧主体创新
我国应不断推进供给侧主体创新，进行产品技术创新，提升社会对产品的需求，缓解企业产能过剩的现状。推动战略性新兴企业发展，改造提升传统产业。优化企业和市场结构，推进市场模式、商业、科技改革，从市场横向和纵向发展企业的经营渠道和产品创新。加强高新技术企业发展。加强发展“一带一路”政策，促进我国对外贸易的发展，推动我国钢铁工业、化学工业、建材工业和有色金属工业的发展，有效缓解产能过剩的局面。
(四)实施宏观稳健的货币政策，拓宽融资渠道。
中国应采取宏观审慎的货币政策，保持宽松的货币环境，以对冲系统性风险。同时可以防范经济供给侧改革和去杠杆过程中企业利息负担增加、收益减少的风险。人民银行要加强政策工具和调控思路的创新，不断通过利率工具调节我国融资需求和规模，加强定向调控、相机调控和区间调控，引导货币政策有效实施。为落实我国去杠杆政策，企业应拓宽融资渠道，优化资本结构，降低资产负债率，合理使用财务杠杆，增加股权融资渠道，降低资金成本和财务风险。
综上所述，在经济供给侧改革过程中，面对我国宏观经济下行压力、地方政府债务高企、企业产能严重过剩、过度依赖金融机构融资、民间借贷等不良现象，我国可以通过完善金融市场体系、强化政府税收制度、推进供给侧主体创新、提高企业财务风险等方式进行改革，从而达到降低我国过高杠杆率的目的，促进我国市场经济快速健康发展。
参考文献：
[1]任泽平，冯赟.供给侧改革去杠杆的现状、应对、风险与投资机会[J].发展研究,2016,(3):8-13.
[2]胡波.供给侧改革之“去杠杆”对我国经济的影响[J].现代商业,2017(4):68-69.
[3]魏鹏.供给侧改革中“去杠杆”的困境、风险及对策[J].湖北社会科学,2016,(12):75-83.
关键词:经济供给侧改革；杠杆；危险
一、过度杠杆对中国经济的影响
杠杆率过高不利于市场经济的健康发展，比如:1929年第一次全球经济大萧条；2008年美国的次贷危机，就是因为次贷机构破产，导致全球基金和股市剧烈波动。2015年下半年，中国股市继续下行。迄今为止，中国股票市场仍处于缓慢发展之中。这些重大经济危机爆发的原因之一就是杠杆率过高，导致市场经济崩溃，造成不可分割的系统性风险。
为了加快市场经济的国际化发展，中国与外国之间会出现借贷关系。一旦杠杆率过高，就会影响中国的经济发展。同时，地方政府为了加强基础设施项目建设，支持地方高新技术企业发展，会产生贷款，使得杠杆率过高，不利于政府工作的正常运转。由于国内产能过剩，产品降价，杠杆率高，企业融资成本增加，企业对外销售不理想，无法及时回收资金，从而形成恶性循环，最终面临资金链断裂，企业破产。杠杆率高也说明金融机构有大量的对外贷款。由于企业经营不善而破产，金融机构无法收回本息，不利于金融体系的正常运行。
二、经济供给侧改革过程中的去杠杆化现状
2016年1月27日，中国习近平主席召开会议，研究经济供给侧改革方案。至此，中国经济供给侧改革“去杠杆”任务初见成效。中国对9家央企进行了资产重组。2017年前5个月，上市公司并购数量为3086起，交易金额为7107.5亿元。国家下大力气淘汰经营状况无法挽救的企业。今年上半年受理破产企业案件约3000件，结案约2000件。为此，中国设立了90个新的审判庭来处理企业破产案件。煤炭、化工、钢铁等行业70多家发展前景较好、债务较高的企业做了市场化债转股协议，金额1万亿元。截至目前，中国共有3326家上市公司，新三板挂牌公司超过11000家。更多的企业将债务融资渠道转变为股票融资渠道，中国股票融资已达6.19万亿元，有效降低了中国的杠杆率。
根据国际清算银行的数据，截至2016年底，经济供给侧改革实施一年后，中国总杠杆率为257%，比上季度末同比增速低4.4%，环比增速低1.6%。保持了近几个季度持续下滑的良好态势。中国信贷/GDP缺口为24.6%，较一季度下降4.2%。我国非金融企业杠杆率为166.3%，在连续上升19个季度后有所下降或持平。截至2017年6月末，大型工业企业资产负债率达到55.9%，较去年同期下降0.8%。可见，中国经济供给侧改革过程中去杠杆的初期效果还是不错的。
三、经济供给侧改革过程中的去杠杆化问题
(一)宏观经济下行压力大。
中国宏观市场经济下滑的主要原因之一是系统性金融风险的发生。金融机构过度放贷，不能及时回收放贷资金，使得金融机构整体债务规模过高，杠杆率上升。同时，金融机构抵御外部经济风险的能力较弱，导致金融体系瘫痪。中国市场经济的发展迎来了瓶颈期。2015年中国GDP为6.9%，五次降息，RRR降息。2016年国内生产总值6.7%，比上年下降0.2%，表明市场经济放缓。
(二)地方政府债务高。
近年来，中国政府逐渐加大了对国家基础设施项目和公共福利项目(如铁路项目)的投资，导致负债率居高不下。截至2016年底，我国地方政府债务15.32万亿元，负债率80.5%。我国不断实施税制改革，减轻企业税负，使地方政府收入减少，面临更大的财政风险。地方政府严重依赖土地出让权收入，中国房地产业处于下行状态，直接导致了地方政府的债务危机。
(三)产能过剩严重。
中国的钢铁、煤炭、水泥、多晶硅、平板玻璃、风电设备行业产能过剩现象较为严重。2016年，宝钢和武钢进行资产重组，成立宝武集团，水泥行业也进行了大规模的重组。截至2016年底，钢铁、煤炭和水泥行业产能利用率分别为65.4%、67%和75.2%，而国际市场标准产能利用率为79%-83%，表明中国产能过剩现象仍然相当严重，这将加剧中国企业的不良贷款，导致
(四)企业财务风险加大。
为了跟上时代的发展，企业不断扩大规模，改造经营项目。与此同时，企业面临着缓慢不景气的经济形势，不得不增加对金融机构贷款的依赖，导致恶性贷款。在国家经济供给侧改革和去杠杆过程中，高杠杆率条件下，银行等金融机构存在巨额资金无法收回的现象。去杠杆的政策使得银行对企业放贷的信贷限制和审核条件逐渐增加，导致企业无法获得更多。
四、完善策略
(一)完善金融市场体系。
中国应完善金融市场体系，健全银行信贷机制，严格控制银行对企业的贷款条件。创建多元化的资本市场，加强中国主板市场、创业板市场和中小企业板市场的发展，加强金融衍生品的类型和结构创新，鼓励更多有潜力的企业改变融资渠道，优化资本结构，更加重视省市股权交易市场，大力发展多层次的金融市场体系，将债务融资转化为股权融资，降低我们的杠杆率。同时，应加强信托、债券等金融机构的推广，拓宽企业融资渠道，而不是只依靠银行大贷款或高息的小企业贷款。同时，要加强对银行、股市、债市等金融市场的监管，减少资产泡沫等不良现象。
(二)完善政府财税制度。
我国应不断完善财税分权制度，实现地方政府与中央政府财权和事权的均衡发展，加强上级财政对地方政府转移支付的分配，同时加强资金分配、管理和使用的透明度。增加对城乡公用事业和基础设施建设的投资，促进国民经济的发展。加强土地管理，降低房地产业的扩张和泡沫化发展速度。加强政府对外举债监管，完善地方政府融资机制，严格限制地方政府举债的条件、对象、金额、违约责任、资金用途等。放松对企业的财税管制，强化企业税收优惠政策，加大企业减免税范围，减少我国行业准入限制，加强对企业的财政补贴。
(三)推进供给侧主体创新
我国应不断推进供给侧主体创新，进行产品技术创新，提升社会对产品的需求，缓解企业产能过剩的现状。推动战略性新兴企业发展，改造提升传统产业。优化企业和市场结构，推进市场模式、商业、科技改革，从市场横向和纵向发展企业的经营渠道和产品创新。加强高新技术企业发展。加强发展“一带一路”政策，促进我国对外贸易的发展，推动我国钢铁工业、化学工业、建材工业和有色金属工业的发展，有效缓解产能过剩的局面。
(四)实施宏观稳健的货币政策，拓宽融资渠道。
中国应采取宏观审慎的货币政策，保持宽松的货币环境，以对冲系统性风险。同时可以防范经济供给侧改革和去杠杆过程中企业利息负担增加、收益减少的风险。人民银行要加强政策工具和调控思路的创新，不断通过利率工具调节我国融资需求和规模，加强定向调控、相机调控和区间调控，引导货币政策有效实施。为落实我国去杠杆政策，企业应拓宽融资渠道，优化资本结构，降低资产负债率，合理使用财务杠杆，增加股权融资渠道，降低资金成本和财务风险。
综上所述，在经济供给侧改革过程中，面对我国宏观经济下行压力、地方政府债务高企、企业产能严重过剩、过度依赖金融机构融资、民间借贷等不良现象，我国可以通过完善金融市场体系、强化政府税收制度、推进供给侧主体创新、提高企业财务风险等方式进行改革，从而达到降低我国过高杠杆率的目的，促进我国市场经济快速健康发展。
参考文献：
[1]任泽平，冯赟.供给侧改革去杠杆的现状、应对、风险与投资机会[J].发展研究,2016,(3):8-13.
[2]胡波.供给侧改革之“去杠杆”对我国经济的影响[J].现代商业,2017(4):68-69.
[3]魏鹏.供给侧改革中“去杠杆”的困境、风险及对策[J].湖北社会科学,2016,(12):75-83.
